miércoles, 16 de febrero de 2011

Energías renovables: ¿solución para el futuro de España?



A día de hoy, toda la energía que producimos y todas las actividades que realizamos, están diseñadas para reducir las emisiones de CO2 y con ello el llamado efecto invernadero. Resulta que el efecto invernadero fue descrito hace ya más de 100 años, concretamente en 1854, por John Tyndall, y yo me pregunto: ¿si lo sabíamos desde hace tanto, por qué no hicimos nada al respecto? La respuesta a esta pregunta sin duda es obvia pero no la voy a debatir en este post.

Ahora gobiernos, ONGs y organismos internacionales tratan de concienciarnos sobre lo importante que es:
  • Reciclar
  • Ahorrar energía
  • Utilizar el transporte público
  • Usar medios de transporte más ecológicos (ej: coches “híbridos”)


De hecho, España ha firmado un acuerdo según el cual para el 2020, el 20% de la producción de energía eléctrica debe provenir de fuentes de energía renovables. La hipocresía no puede ser mayor pero, como dije antes, esa cuestión será debatida en otro momento.

Lo que me lleva a escribir acerca de las energías renovables, aparte de la gran relevancia social que han adquirido, es la visita de Miguel Ángel Revilla, actual presidente de Cantabria y licenciado en Ciencias Económicas y Empresariales, al colegio mayor Elías Ahúja. La única palabra que se me ocurre para describir a Revilla es campechano, eso sí, decía las cosas como las pensaba: sin enredarse y sin tapujos. El motivo de su visita era dar una charla-coloquio sobre la crisis económica en España y una de las soluciones que él veía a esta crisis era, ni más ni menos, el desarrollo y la investigación en el campo de las energías renovables. Según Revilla, España es uno de los países pioneros en energía renovable de Europa y que por ello se beneficiaría del desarrollo del sector. Yo, escéptico, no me creía del todo que España fuese pionera en energías renovables así que me dediqué a buscar información acerca de ello.

Encontré datos muy reveladores.

Según la página web de Total, la compañía petrolífera (pinchar AQUÍ), España es:

1. La segunda productora de energía eólica, ya no solo a nivel europeo, sino a nivel mundial. Por delante se encuentra Alemania.
La primera tabla muestra los datos de energía eólica producida a nivel global mientras que la tabla de abajo muestra parte de los datos referentes solo a Europa.

    

2. España es la cuarta productora de energía por células fotovoltaicas.


¡Estos datos son excelentes!... A primera vista.

Al comentarle estos resultados a un amigo, resulta que él también había estado indagando acerca de las energías renovables y me preguntó si había mirado cuanto costaba producirlas. Obviamente no lo había hecho porque, sinceramente, nunca se me había ocurrido. Al hacerlo lo que antes eran datos alentadores se tornaron en datos deprimentes.

Aquí les dejo un vídeo bastante imparcial sobre lo que a continuación se describe.





En España, las energías renovables están subvencionadas con primas. ¿Qué quiere decir esto? Que para fomentar el uso de estas fuentes de energía el gobierno subvenciona el sector. No es una mala iniciativa… el problema es que la cantidad de dinero que se da a estas compañías es varias veces superior al precio de mercado. Es decir, si una célula fotovoltaica tiene un precio de mercado (“pool price”) de X€, la prima que se recibía en España hasta hace poco era de entre 6X-10X€. Como nota aclaratoria debemos tener en cuenta que X€ es en millones de euros. Sabiendo esto, uno entiende por qué ha habido un crecimiento tan grande en este sector. Estas primas existen simplemente para llegar al 20% de producción de electricidad mediante energías renovables.

Además de lo insostenible que es este sistema de primas, debemos saber que el coste/KWh de las energías renovables es mayor que el de las energías convencionales (véase gas y carbón). Por lo tanto, no solo estamos otorgando primas a las compañías sino que también estamos fomentando el uso de energías menos eficientes en cuanto a coste y producción. En este respecto no estoy tan en contra porque aunque sean menos eficientes, es cierto que su finalidad es reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Lo que sí me molesta es el hecho de que este tipo de datos no se difunden tanto.

Por último, comentar la afirmación de que el sector de las energías renovables crea empleos. La cuestión no es tanto si crea empleo, que lo hacen, sino el tipo de empleo. La mayoría del empleo en este sector se centra en investigación y desarrollo tecnológico y esto requiere mano de obra cualificada. Esto a veces puede afectar a otros sectores ya que algunos trabajadores cambian de trabajo porque está mejor remunerado el campo de las energías renovables (al menos con las primas). El problema es que la segunda fuente de empleo en el sector es la instalación de las fuentes renovables en la que se requiere mano de obra menos cualificada. ¿Cuál es el problema? Que cuando ya se ha instalado, esa mano de obra ya no es necesaria porque apenas se requiere mantenimiento del material y éste pueden realizarlo máquinas. Es un caso parecido al de la construcción: los albañiles son necesarios, pero solo mientras se está construyendo. Por lo tanto se genera un empleo a corto plazo que lo que hace es reducir la cifra del paro.


La conclusión que saco de estos datos es que Miguel Angel Revilla tenía razón en cuanto a que somos pioneros en el campo de las energías renovables… pero lo somos porque se basa en un modelo de primas insostenibles. En cuanto a que son la solución a la crisis… creo que se equivoca porque resulta que somos los pioneros en un sector energético ineficiente en relación a su coste/productividad. Con ello no condeno las energías renovables, nada más lejos de la realidad. Lo que pienso es que todo ese dinero que hemos tirado en primas para instalaciones energéticas podría haberse invertido en I+D para producir modelos mucho más eficientes y, posiblemente, más baratos. Creo que ahí radica la futura sostenibilidad de las energías renovables.


Aquí les dejo un vídeo acerca de la insostenibilidad del sistema de primas:



Algunas de las fuentes que consulté:

  • Gabriel Calzada - Energías renovables, ¿una solución?
  • http://www.energy.eu/#renewable
  • Study of the effects on employment of public aid to renewable energy sources
  • Total


Si quieren aportar otros datos y fuentes que crean relevantes les pido por favor que lo hagan ya que puede mejorar la veracidad y la calidad del artículo.


Como siempre, espero su opinión y comentarios
Y, ya saben,
¡A pensar y a "bloguear"!



Amelius

4 comentarios:

  1. Personalmente el problema que veo de las energias renovables, esque en la actualidad no interesan. Me explico, mientras halla reservas de petroleo suficiente (que las hay) los lobbys de las petroleras se encargaran de que las energias renovables no sustituyan al sistema actual, y esque el problema no esta en la falta de tecnologia, sino en el ansia de beneficios. A continuacion os pongo el ejemplo de los coches electricos que fueron desarrollados por las principales marcas automovilisticas, y demostraron una eficiencia espectacular. El unico problema radicaba en que la demanda de petroleo se hundiria:

    En 1996, los primeros autos eléctricos de producción en serie, los EV1 (Electric Vehicle 1), fueron fabricados en los EEUU por la General Motors, y circularon por las calles de California. Eran coches rápidos: pasaban de 0 a 100 km/h n menos de 9 segundos Por otro lado eran muy silenciosos y No producían ningún tipo de polución (ni siquiera tenían tubo de escape)(podeis ver fotos en internet buscando "EV1". Para recargarlos solo hacia falta enchufarlos en el garage.
    Diez años más tarde estos autos del futuro desaparecieron, ¿Como es esto posible?:
    a- En primer lugar, estos autos no podían ser comprados, sólo alquilados.
    b- Los contratos de alquiler no fueron, pura y simplemente, renovados.
    General Motors recuperó todos los EV1, apesar de la oposición de sus usuarios. y luego fueron simplemente destruidos.


    Existen otros ejemplos, con otras marcas: Nissan en 1997 presento el "Hypermini" (fue alquilado al municipio de Pasadena (california) durante una temporada y luego destruidos
    Toyota: En 1997 saco un 4x4 electrico, el RAV4-EV. la carga completa de vehiculo costaba $2.70. (el kilowatt hora salia a o,o9$!!. En 2005 los contratos de alquiler expiraron

    Hace 3 años fue presentado al público el "Genepax", el primer y único auto que funciona con vapor de agua (esta no debe ser ni siquiera filtrada) consiguiendo con un litro de agua recorrer durante 1 h a 80 km/h.

    Asi que buenas noticias =)! cuando se acabe el petroleo hay un plan B! La pregunta es: ¿Para cuando los pozos se sequen, cuantos metros habra subido el nivel del mar?

    Eleno

    ResponderEliminar
  2. En primer lugar gracias Eleno por comentar.
    En segundo lugar pienso que tienes toda la razón, el petróleo mueve demasiado dinero como para que se deje de usar ahora mismo. Por eso me parece una hipocresía las medidas que están tomando ahora los países desarrollados para "reducir las emisiones de CO2" (aunque me parecen necesarias).

    Una de sus medidas es prevenir que, países que ahora se están industrializando, emitan CO2 imponiendo medidas "verdes" y tasas por la cantidad de CO2 emitido. Los países que más afectados se ven son, sobre todo, China, India y Brasil entre otros que deben de pensar:
    "Entre EEUU y Europa llevan casi desde la revolución industrial produciendo CO2 y ahora, que empezamos a desarrollar nuestra industria, pretenden limirtarnos. Menuda panda de hipócritas."

    Sinceramente, eso es exactamente lo que pensaría yo en su lugar.

    Me ha parecido muy interesante lo de los coches. La verdad es que no tenía ni idea de que los coches eléctricos llevaban en el mercado desde hace tanto ¡y mucho menos que algunos seguían en uso hasta hace solo seis años!

    En cuanto a tu reflexión sobre los pozos de petróleo tengo tres cosas que decir:

    1. Que aún quedan zonas por explorar en busca de "oro negro" y, si no encuentran, muchas guerras en zonas productoras para encarecerlo y sacar el máximo rendimiento del poco que queda.

    2. Si resulta que el nivel del mar sube demasiado estaremos usando el petróleo para movernos en lanchas me temo.

    3. Puede que este vídeo te interese:
    CLICK AQUÍ
    La frase clave de este vídeo: "The greatest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function" y si te tomas el tiempo de ver el vídeo verás que tiene toda la razón.

    Una vez más gracias por tu comentario Eleno, ¡espero tus comentarios en otros posts!

    ResponderEliminar
  3. Hola, varios comentarios:
    - El carbón tambien tiene primas
    - Las renovables se promueven con primas porque nos cuesta más comprar el gas y el petróleo y pagar los permisos de CO2 que las primas
    - Hay energías como la eólica que en dos años ya no necesitan primas porque están lo suficientemente desarrolladas, es decir que las primas son una inversión a largo plazo, que a la larga harán que España sea menos dependiente de la compra de petróleo
    - No es comparable la emisión de partículas tóxicas que se emiten en la quema de cualquier combustible con la producción limpia de energía, si me cuesta más, yo pago por ello

    ResponderEliminar
  4. Anonimo, podrías aportar datos objetivos o las fuentes de donde sacas tus argumentos. Lo digo simplemente porque así puedo cambiar el contenido del artículo para que englobe todos los detalles y hacerlo más fiable.

    Es cierto que las renovables emiten menos CO2 y, como ya dije en el artículo, me parece lo mejor. El caso es que el coste de producir energía mediante energías renovables es más caro por KWh que las energías como el Carbon y el Petróleo y a diferencia de estas últimas dependen completamente de que haya condiciones favorables.

    En cuanto a las primas de carbon no lo sabia.

    ¡Gracias por tus aportaciones aporte!

    ResponderEliminar